eurity.com

Juan Moscoso del Prado es Portavoz de la Comisión mixta Congreso-Senado para la UE y autor de “Emprendedores y función empresarial en España” (IEE 2008). En esta entrevista, muestra la necesidad de una política económica común en Europa (y no sólo monetaria) para salir de la crisis, un diseño capaz de responder al reto que plantean las grandes potencias y las economías emergentes.

España accede a la Presidencia de la Unión en medio de una grave crisis económica. ¿Puede liderar España la salida a la crisis en Europa, con los niveles de alto paro y escasa productividad que tenemos?
Sí, claro que podemos liderar. Lo que ocurre es que las presidencias europeas consisten en impulsar o coordinar las políticas comunes comunitarias, se puede llamar liderar o impulsar. Es verdad que la crisis económica es aguda, en España tenemos un problema grave como es el desempleo, más de la mitad proveniente del sector inmobiliario, pero al tiempo en otros sectores España ha experimentado una trayectoria mejor que otros países teóricamente más fuertes. Por ejemplo en el sector financiero, las entidades financieras, tanto los bancos como la mayoría de las cajas han sabido responder muy bien gracias a su manera de entender los mercados, al sistema regulador español y a la pericia de sus gestores, mientras otros países críticos como el Reino Unido son incapaces de reconocer el hundimiento de la City. Un país ejerce la coordinación de las políticas comunes, y para salir de la crisis si no somos capaces de hacer políticas comunes en lo económico va a ser difícil que lo consigamos y de ser capaces de competir con Estados Unidos o las potencias emergentes como India, China o Brasil.

¿Cuáles son las recetas de su agenda?
Entre los objetivos de Presidencia que se ha marcado el Gobierno y se han negociado en Bruselas, el primero es el impulso de la economía para salir de la crisis; el segundo es la puesta en marcha de instituciones para hacerlo que respondan al planteamiento de [la agenda de] Lisboa; el tercero es reforzar el papel de Europa en el mundo (política exterior), y el cuarto es el desarrollo de políticas de ciudadanía y sociales.

Desde hace un tiempo, Europa ha perdido casi una década discutiendo el nuevo marco institucional y hemos necesitado de nuevos instrumentos, de un nuevo tratado, que va a permitir avanzar mas en lo económico que hasta ahora. Existe un desequilibrio entre la profundidad de la economía monetaria común y la inexistencia de políticas económicas de la misma dimensión, o siquiera una dimensión más proporcional. El ejemplo ha sido el escaso éxito por la estrategia de Lisboa.

Ejerciendo la autocrítica, los objetivos de ahora, el cambio de modelo de crecimiento, conseguir una Europa más productiva, mas eficiente, capaz de competir en los sectores con mas capacidad de valor añadido, imprescindibles para modelos de bienestar avanzados, de alto capital humano, los modelos educativos avanzados, la i+d, las energías renovables, o la biomedicina, ese mismo diagnóstico se hizo en año 2000, y se hizo ya antes de la crisis. Pero 10 años después no hemos logrado serlo , es evidente que ha fallado la parte económica de las políticas comunes, y también a nivel nacional, la mayor parte de los países no han alcanzado esos niveles de productividad e I+D que deseábamos, a pesar del éxito parcial de modelos nacionales como Finlandia o modelos regionales, como el de Pamplona, que es más cercano: mas diversificada, más presencia de sectores punteros, con amplia presencia de instituciones de calidad, alto nivel de formación, un sector industrial que combina pymes de alto valor y alta tecnología… Ése es el modelo para el conjunto de la UE. Hay que hacer en lo económico lo que ya existe en lo monetario, y para eso está el programa de España para la UE, integrado en el sistema de tríos y por tanto en una agenda para 18 mees que hemos negociado con los gobiernos belga [la anterior Presidencia] y húngaro [la siguiente].

Arranca la presidencia con los ecos de una serie sucesiva de duras críticas de la prensa internacional. ¿Están fundadas las opiniones del Financial Times o The Economist, entre otros
Hay una tendencia en este país a prestar más atención de la que merecen a los comentarios firmados por periodistas. Hay que recordar que en el Reino Unido existe una fuerte corriente euroescéptica, y existe una manera de creación de opinión que aboga por la no incorporación de la libra en el euro y ve con buenos ojos un cierto fracaso del proceso de integración monetario y económico en Europa. Creo que ellos pueden decir lo que les parezca, pero después de lo que ha ocurrido con su sistema financiero, que ha dejado de ser referencia y ha desaparecido y esta nacionalizado al 100%, no pueden ejercer criticas a políticas que han demostrado una resistencia mayor, e incluso en Estados Unidos, las políticas de Obama rectifican ese modelo británico.

¿Cree que asistimos a una campaña coordinada con intereses paralelos del Reino Unido, cuya divisa ha sufrido mucho más que el euro en esta crisis?
Tendrían que responderlo ellos, aunque yo creo que sí. En Reino Unido hay dos corrientes encontradas sobre la libra, y es cierto que tiene peso cierto nacionalismo monetario que está relacionado con su creencia de mantener a Londres como plaza financiera internacional. Habrá que ver a medio plazo si optan por mantener su divisa o prefieren incorporarse en el euro. Lo que debe importar a los que estamos en el euro es continuar con el proyecto y reforzarlo y es lo que se va a impulsar, con decisión, al margen de los problemas de unos países o de otros. Cuando se habló de la agenda de Lisboa con el objetivo 2010 nadie criticó que se llamase de Lisboa, cuando la referencia no era Portugal.

¿Continuar con el proyecto como dice, y reforzarlo, pasa por ayudar a Grecia en su actual situación crítica, o como también apuntan algunos economistas, plantearse su salida de la UEM?
En Grecia, la situación es grave y es preocupante, y hay que recordar que uno de los fundamentos de la UEM pasa porque las diferentes administraciones públicas nacionales o regionales que comparten divisa común, el euro, tienen que someterse a unos políticas comunes. Una de las cuestiones a revisar en Europa es la aplicación del pacto de estabilidad, y obviamente en el caso de Grecia hay que prestar atención a las razones que han llevado a ese problema de déficit.

Por otro lado, las razones reales que han llevado ahí hay que resolverlas porque estamos todos en la moneda única y la es preciso preservar la fortaleza del mercado interior, si no, tendremos problemas. No creo que nadie se plantee seriamente su salida de la UEM. Quizá desde esos medios británicos que mencionaba, que quieren que se salgan los más posibles del euro, se apunte esa posibilidad, nosotros no la planteamos.

Respecto al cumplimiento del pacto de estabilidad, y a la llamada “Europa de dos velocidades”, se compara a Grecia con España, incluyéndonos en el grupo de los “PIGS” [Portugal-Italy-Greece-Spain, juego de palabras con el sustantivo inglés homónimo que significa ‘cerdos’]. ¿Hay comparación posible España-Grecia por el lado del déficit?
No son comparables, en absoluto.

El gran debate económico de Europa va en dos direcciones: Por una parte, ¿está entre los objetivos de nuestra Presidencia continuar o retirar los planes de estímulo? ¿Puede datarse la fecha de salida?
Creo que lo ha contado la Comisión, el Ecofin, e incluso el antiguo Comisario de Economía, Joaquín Almunia. Los estímulos tienen razón de ser mientras la economía no se acaba de autosostener, a medida que vayan apareciendo indicadores positivos de crecimiento, se irán retirando de manera gradual y dependerá. No será una retirada común, dependerá de cada situación. El fine tunning es muy importante, lo que hay que reconocer es algo que la posición de España no ha asumido, y es que gracias a los estímulos económicos y política fiscal se ha conseguido evitar la destrucción de empleo y evitar que la crisis sea mucho mas profunda. Es algo que en España, donde llegamos a la crisis con superávit presupuestario y con un volumen de deuda menor a otros países, el impulso fiscal no es distinto del impreso por la administración Obama en EEUU y que muchos economistas prestigiosos han considerado que podría ser aún mayor. Nadie debe apurarse por la fecha de salida.

¿Se percibe presión en la Presidencia para fijar esta fecha por parte de países ya saneados?
Los que empezaron a capitalizar bancos y a ayudar entidades deben ser conscientes que para salir de la crisis debe salir la economía real. Y mientras el desempleo sea el actual, las empresas necesiten mas financiación, tienen tanto derecho la economía real como la financiera a recuperarse. Sí parece que algunos economistas consideran que una vez la economía financiera esta salvada, es hora de la retirada, cuando muchos de los problemas de la economía real se deben a los errores financieros, sobre todo en Europa, y es el debate que hay ahora en Estados Unidos. Parece que los indicadores financieros y la banca vuelvan a sendas normales abre la veda para que se pida la retirada de los estímulos al tiempo que se destruye empleo. No es el escenario correcto en Europa, donde debemos esperar a la recuperación de la economía real.

Se acaba de presentar el marco general del FROB a Europa, en pleno debate sobre la retirada de las ayudas, ¿no cree que se ha perdido el tiempo como manifestó el Presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa?
Creo que no se ha hecho: si se revisa el calendario de toma de decisiones, todo el proceso coordinado internacional de salida de la crisis comenzó en verano de 2008 con la reunión de Sarkozy durante la presidencia francesa, luego vino Londres, y tanto en Europa como en el G-20 se han ido tomando decisiones, estamos a un año de cuando ocurrió y ya está en marcha esta directiva. Creo que lo importante no es tanto salvar el mecanismo para que las Cajas de Ahorros puedan ser apoyados pensando en su supervivencia, sino el fin económico que desemplean en los mercados, porque si están estabilizadas pero no cumplen su función primordial de dar créditos para recuperar el consumo y inversión o el descuento no habremos completado la curación del sistema.

Respecto a la aprobación del FROB, soy optimista respecto a Bruselas, y tengo confianza en la gestión del gobierno en este asunto. Es norma que el proceso comunitario que Bruselas supervise los instrumentos que se crean a nivel nacional, que sean compatibles con el mercado interior, único, con la competencia y los mecanismos. La cantidad máxima [del 2,5% de ATM en lugar del 2%] parece que va a salir en algunos casos.

A las puertas de la entrada de Almunia por De Kroes en Competencia, ¿cuál es su opinión sobre el modelo de Cajas de Ahorros, que se ha demostrado particularmente eficiente en países como España o Alemania, pero ha sido criticado desde algunos foros bancarios?
El modelo de cajas es perfectamente defendible, lo cual no quiere decir que no se vaya adaptando a mercados y transformaciones. Es propio de nuestro modelo nacional, y no cabe duda de que la cuestión de obra social es importante pero puede mejorar reforzando la transparencia de las cajas, la RSC de las cajas, despolitizándolas, desvinculándolas algo de la actividad económica local o regional porque en muchos casos se han podido comportar como bancos de inversión público-regionales. Las Cajas son un patrimonio de la sociedad sobre la que deben repercutir sus beneficios, para lo que deben estar bien gestionadas, funcionar con las reglas del mercado interior. Hay que recordar que si queremos que Europa sea competitiva y proporcione bienestar, eso también depende de que tengamos un mercado único que funcione bien, y para que ello funcione debe de haber normas de competencia y son iguales para Cajas, bancos y otras entidades.

¿La Presidencia Española defenderá o asumirá como patrimonio español –tal y como hace con las provisiones anticíclicas- a unas entidades que son las más eficientes de Europa y constituyen la primera fundación privada del mundo, con más de 2.000 millones dotados en obras sociales en plena crisis?
No creo que sea exportable, aunque ya quisieran los británicos que muchos de sus bancos que eran referencia hubiesen funcionado como las Cajas en España.

¿Cree que es posible aplicar la estrategia 2020 tras el fracaso de Lisboa?
Sí, sin duda. Creo que es posible y además tiene que ser posible porque dentro de 10 años la situación económica será distinta y será quizá muy tarde para ganar terreno si los [países] emergentes siguen creciendo al ritmo actual. Quiero recordar lo que el Presidente del Gobierno ha planteado en el debate sobre la necesidad que las medidas económicas tengan mas fuerza que hasta ahora. La estrategia de Lisboa se regía por cooperación descentralizada, suponía intercambio de experiencias y modelos, y al final no ha funcionado, creemos que el Tratado lo permite y la contrapartida económica de lo monetario se debe reforzar.

El segundo gran debate va encaminado a la construcción de un nuevo modelo de crecimiento y regulatorio. ¿Cuáles serían las bases sobre las que ser asentará?
Hay que matizar mucho en la letra pequeña. Más que un nuevo modelo de crecimiento hay que permitir que la transformación del sistema productivo sea más fácil y fluida y se produzcan evoluciones a los ámbitos de mayor valor añadido y donde en el futuro se puede crear mas renta y mas empleo. Algunos sectores son identificables, otros no. Los sectores rentables del futuro se desarrollarán si sentamos las bases y creamos los incentivos correctos para que así sea. Las bases son que la sociedad esté mas capitalizada en lo humano, mas capitalizada en lo tecnológico y infraestructuras, que tenga un modelo social eficiente y desarrollado que permita que los ciudadanos vivan en condiciones. Hay sectores identificados, como las energías renovables, biomedicina, otros que son imposibles de prever, pero no somos una sociedad con mano de obra cualificada, instituciones eficientes, integrada en un espacio… es eso.

Respecto al marco regulatorio, debe ser capaz de compaginar un alto dinamismo económico con un sistema muy fuerte de proyección social. Por ahí debe ir, hay experiencias, por ejemplo en Navarra y País Vasco o Finlandia, con sistemas muy elevados, empresas avanzadas con regulación eficiente, los emprendedores pueden crear empresas y eso no quita contar con un sistema educativo potente,.

Se han producido algunas contracciones en este sentido, como las relativas a las sanciones al país que no cumpla. A pesar de la opinión de Alemania, ¿se va a sancionar al incumplidor?
Yo creo que el espíritu y la idea que subyace no es tanto la sanción como la necesidad de reforzar los instrumentos para hacerla obligatoria. Con sanciones se avanza generalmente poco, tanto en lo económico como en otros ámbitos. Es más eficaz usar incentivos, que en la estrategia de Lisboa no han existido o funcionado

En cuanto a política exterior, vivimos una ola de solidaridad institucional y de los ciudadanos tras el desastre de Haití. Respecto a la reacción de Europa, ¿no cree que quizá haya sido excesivamente tardía debido a que Ashton todavía no ha sido confirmada como Ministra de Exteriores de la UE?
No, de hecho, la ayuda humanitaria ha comenzado desde el primer día y los únicos frenos han sido los estructurales del propio Haití, no podían entrar aviones por capacidad, había que construir una pista de emergencia y el tiempo que tarda la ayuda en llegar por vía marítima es el que es, de ahí que Estados Unidos se haya adelantado o hayan desplegado los soldados antes.

¿Cree que se puede dar confusión respecto al reparto de papeles entre el Presidente de turbo, José Luís Rodríguez Zapatero, y Van Rompuy?
No, de hecho el presidente Zapatero ha sido clarísimo en ese sentido, y desde su primera reunión para preparar la Presidencia dejó claro que en España y en este gobierno hay un amplio consenso en los partidos españoles para que la Presidencia sea estable y le corresponden funciones diferentes.

Volviendo a Haití, ¿Qué le parece que Francia de pasos por su cuenta sin contar con el resto de la UE? ¿En este sentido, cómo valora el ataque de “cuernos” de Sarkozy respecto al envío de marines americanos a los que acusa de ocupar el país?
Estas cuestiones son normales, Haití es una antigua colonia francesa, y ellos han reaccionado así. España esta coordinando la acción humanitaria en Haití, y esa actuación debe ser un éxito y ahí entra también Estados Unidos, que en ningún momento se ha negado a que su presencia no este sujeta a coordinación. Hay que recordar que Haití lleva mucho tiempo bajo tutela de la ONU y ha habido presencia española de guardias civiles. Lo importante es que la Comunidad Internacional sepa ayudar a Haití no sólo a superar esta hecatombe sino a plantear un futuro desarrollo.

¿Qué le parece que algunos bancos (poco acostumbrados a gestionar obras sociales para las ONGs) cobren las comisiones de las transferencias a ONGs con ayuda para el país?
Ahí la banca podría hacer un esfuerzo mayor en cuando a ese cobro. Es de sentido común.

¿Qué novedades hay respecto a las cumbres de Estados Unidos y Rusia, además de lo que hemos conocido de lucha antiterrorista y escáneres personales? ¿Qué se espera de la Cumbre Latinoamericana?
La cumbre con Estados Unidos tiene mucho más que lo planteado, aparte de reforzar la situación bilateral Europa-EEUU. Lo que la UE pretende y España impulsará es que se alcancen acuerdos importantes en ámbitos como la I+D, el intercambio de estudiantes y científico, la cooperación entre universidades y también en el ámbito económico, en que las cosas funcionan bastante bien a raíz del G-20, pero también en otros espacios, partimos de un nivel alto de relación en política exterior, de seguridad, y de lucha contra el terrorismo.

Respecto a Rusia, el objetivo de la cumbre es mejorar la relación entre ambos espacios. La UE desea reforzar la relación económica con Rusia en el sentido de abrir mas la economía a Europa y intercambios, beneficio mutuo, y también respecto al ámbito multilateral, en torno a la evolución de la situación en Rusia, la UE siempre ha apostado por la consolidación, la transparencia y el funcionamiento y fortalecimiento del Estado de Derecho, hecho en que en Europa somos los campeones.

Y con Latinoamérica, que es una cumbre estratégica para España por el papel de puente que hacemos entre ambos, la UE apuesta por la consolidación de la democracia en América Latina, continente que vive una época muy positiva, dado que existen países como Brasil que se han convertido en potencias globales. Es importante que la consolidación de la democracia en América Latina se acompañe de reducción de las diferencias de renta interna y se refuerce el tejido económico y productivo. La UE quiere colaborar y también apoyar los procesos de integración regional que hay en América Latina, algunos llevan mucho tiempo en situación de lenta evolución, como Mercosur, los acuerdos con los países andinos, Centroamérica y México.

La próxima Cumbre de Energías renovables de Pamplona llega en pleno debate sobre los cementerios nucleares. ¿Cree que las renovables se convertirán en la primera fuente de energía? ¿Considera que la posición de España en este ámbito puede sustentar que el nuevo modelo económico se asiente en parte sobre estas energías?
Va a ser una reunión de alto nivel con presencia de ministros, Secretarios de Estado y expertos en energías renovables, el gran hito sobre energías renovables de la presidencia va a ser esta reunión en Pamplona, lo cual refuerza la apuesta del Gobierno por este sector, dentro del cambio de modelo de crecimiento, de lucha contra el cambio climático, de mayor valor añadido, de no dependencia de lo energético, y el empleo y apuesta por que esto sea en Pamplona, en Navarra, en el Centro Regional va a consolidar ese papel de nuestro país. Estoy convencido que si, que a medida que la tecnología vaya evolucionando, así serán.